Порушення етики — загроза для всіх: журналіста, редакції, джерел

березня 8, 2025 • Головне, Етика та якість, Нещодавнє • by

Журналістка Сара Чинчурова спеціалізується на гуманітарних питаннях і правах людини. Родом зі Словаччини, вона регулярно публікується в авторитетних виданнях, зокрема The Guardian та The New York Times. Вільно володіє кількома мовами, здобула освіту в Сорбонні та пройшла спеціалізовану підготовку для роботи в зонах конфлікту. У цьому інтерв’ю вона відверто ділиться своїм досвідом роботи фрілансером, розповідає про переговори з гуманітарними організаціями та про виклики, з якими стикаються недосвідчені журналісти в культурно чутливих регіонах.

 

EJO: Як ви прийшли в журналістику, адже спочатку не вивчали її?

Сара Чинчурова: Я навчалася на факультеті комунікацій, що досить близько до журналістики. Величезним натхненням для мене стала книга «Це те, що я роблю» американської військової фотожурналістки Лінсі Аддаріо. Вона документує гуманітарні кризи та збройні конфлікти по всьому світу, двічі отримувала Пулітцерівську премію, і її роботи значною мірою вплинули на мій вибір професії та тематичну спеціалізацію.

У нещодавно опублікованій книзі «Гуманітарна журналістика» автори зазначають, що більшість гуманітарних журналістів працюють як фрілансери. Це також ваш випадок. Як у такому разі відбувається співпраця з медіа?

Це залежить від багатьох факторів, насамперед від фінансової моделі роботи журналіста. Деякі фрілансери отримують гранти або фінансування з альтернативних джерел, окрім редакцій. Наприклад, вони створюють матеріал і лише потім пропонують його виданням у надії, що хтось його опублікує. Але, на мою думку, брати власні заощадження, їхати на репортаж, витрачати значні кошти, а потім ризикувати тим, що матеріал ніхто не купить — не найкраща стратегія. Можливо, таке спрацює раз чи двічі, але в довгостроковій перспективі це нестійкий підхід. Тому для мене ключове — попередньо узгодити тему та умови співпраці з редакцією, а в ідеалі — підписати контракт. Після цього можна просто зосередитися на роботі над матеріалом.

Ознайомитися з добіркою репортажів Сари Чінчурової, опублікованих у The New York Times, The New Humanitarian, Der Spiegel та The Guardian, можна на її особистому сайті.

Чи часто журналісти-фрілансери працюють над висвітленням гуманітарних питань та воєнних конфліктів?

З мого досвіду, роль фрілансерів у висвітленні воєнних конфліктів поступово зменшується. Більшість редакцій неохоче співпрацюють із журналістами, яких вони не знають, не мають уявлення про їхній стиль роботи та, що найважливіше, не хочуть брати на себе відповідальність за їхню безпеку.

Щодо України, то більшість західних медіа відхиляють пропозиції від фрілансерів, оскільки мають власних кореспондентів. Водночас існують так звані «забуті конфлікти» – наприклад, у Південному Судані, Чаді, Нігерії чи Буркіна-Фасо. У таких регіонах іноземні редакції інколи співпрацюють із місцевими журналістами-фрілансерами, оскільки це дешевше й зручніше для них. Однак масштаби такої співпраці можна оцінити за кількістю матеріалів у західних медіа: попри значні жертви та гуманітарні кризи, висвітлення цих конфліктів залишається мінімальним.

Ви називаєте ці війни «забутими конфліктами». Чому про них майже не пишуть?

Медіа вибіркові у висвітленні подій та зазвичай зосереджуються на кризах лише тоді, коли відбувається щось масштабне або несподіване. Новинний цикл невпинний, і деякі теми здаються завжди актуальними, але насправді вони швидко зникають з медіаполя.

Я бачу це на прикладі міграційної кризи в Середземному морі чи навіть війни в Україні. Човни з біженцями продовжують прибувати, люди продовжують тонути, але це рідко з’являється в новинах. Виняток — драматичні події, як-от катастрофа, в якій загинули 500 людей минулого року. Те саме стосується України: якщо ракета влучає в житловий будинок і гине 20 людей, це може навіть не стати головною новиною.

Тобто ідея, що фрілансер має більше свободи у виборі тем, не зовсім відповідає дійсності? Чи означає це, що ви змушені підкорятися логіці медіа?

Абсолютно. Це стосується кожного фрілансера. Я отримую величезне задоволення, коли можу досліджувати певну тему з різних ракурсів або працювати в регіонах, про які майже не говорять у медіа. Але якщо ти хочеш заробляти на життя як журналіст, ти мусиш підлаштовуватися під новинний цикл і писати про те, що має попит. Інакше це просто не працює — редакції не зацікавляться матеріалом і не опублікують його.

Як виглядає процес співпраці з такими виданнями, як The New York Times, після того, як стаття написана? Чи це класичний редакційний процес?

Так, саме так. Редактор втручається в текст, просить внести зміни, іноді значно скорочує матеріал. Тобто навіть працюючи як фрілансер, ти проходиш через стандартний процес редагування. Це може розчарувати, особливо коли пишеш про складну проблему, й отримуєш повідомлення, що маєш вкластися в 600 слів.

Я б із задоволенням читала довгі аналітичні тексти й сама робила глибший аналіз, але часто просто не маю на це часу. Іноді справа не в упередженості редакторів, а в банальній економії — їхні бюджети обмежені, а видання розраховане на конкретний обсяг матеріалу.

Які переваги роботи фрілансером?

Мушу визнати, що мені було б цікаво стати частиною редакційної команди. Але як штатний журналіст я навряд чи змогла б писати стільки репортажів про гуманітарні кризи та права людини, скільки роблю зараз.

Головна проблема медіаринку в тому, що це передусім індустрія. Багато хто забуває, що більшість медіа — це бізнес, метою якого є заробіток, чи то на рекламі, чи то на клікбейті. Редактори обирають матеріали з огляду на те, що приверне увагу аудиторії. Їхні рішення залежать не лише від їхнього бачення, а й від суспільного контексту. Якщо аудиторія не цікавиться подіями за межами своєї країни, відповідно, ці теми рідше з’являються в новинах. Саме так формується інформаційний порядок денний.

Ваші статті публікують провідні видання, такі як The Guardian та The New York Times. Як ви обираєте медіа, з якими співпрацюєте?

Я також працюю з меншими редакціями й не цураюся цього. Проте співпраця з великими медіа, безперечно, має свої переваги: вони мають більше ресурсів, дають доступ до цікавих історій, а також є чудовою школою для журналіста. Але водночас це дуже конкурентне середовище. Великі видання не потребують тебе настільки, бо завжди є ще двадцять людей, які готові виконати цю роботу. Тому доводиться наполегливо працювати, щоб досягти успіху.

Ще одна перевага співпраці з великими медіа — можливість отримати підтримку для відряджень у зони конфлікту. Але це далеко не правило. У будь-якому разі я досить добре навчився обирати, з ким і куди їхати.

Ви натякаєте на невдалий досвід. Можете розповісти детальніше?

Так, у мене була ситуація, коли я працювала з Аль-Джазірою. Вони відправили мене в Україну напередодні повномасштабної війни. Але щойно вона почалася — точніше, 25 лютого — вони повідомили, що більше не будуть зі мною співпрацювати.

На той момент я саме їхала до Харкова, сама, і раптом отримала повідомлення, що моя робота з ними завершена. Вони просто видалили мене з усіх редакційних та комунікаційних груп, хоча це саме вони мене туди направили. До сьогодні я не знаю, чому вони так вчинили. Думаю, вони не хотіли ризикувати загибеллю журналіста й намагалися уникнути можливих репутаційних проблем.

Водночас у мене був і позитивний досвід роботи з іншими медіа, які намагаються підтримувати журналістів у польових умовах. Але варто розуміти: коли опиняєшся в небезпечній ситуації, навіть найкращі редакції не можуть захистити тебе на 100%.

Сара Чинчурова під час інтерв’ю з Лідією в українському місті Мар’їнка, яке знаходиться на окупованій Росією території. Пані Лідія померла у березні 2022 року у своєму будинку, від якого нічого не залишилося. Фото: Архів Сари Чинчурової.

А як це відбувається фінансово? Фрілансеру платять за фінальний репортаж, чи медіа покриває витрати на його створення?

Це залежить від редакції та від того, як ви з нею домовитеся. Деякі міжнародні медіа покривають витрати на відрядження, але багато хто платить лише за фінальний матеріал. Якщо редакція не фінансує поїздку, можна подати заявку на грант. Однак у грантодавців є одна важлива вимога: вони зазвичай хочуть, щоб редакція взяла на себе відповідальність за журналіста. І тут виникає проблема — медіа рідко готові брати на себе такі зобов’язання щодо фрілансерів. Виходить замкнене коло.

Є ще один варіант — звернутися до гуманітарної організації. Але з мого досвіду, редакції часто неохоче приймають матеріали, створені у співпраці з такими організаціями, або навіть написані з їхньої думки. Це, щоправда, стосується насамперед репортерів, які пишуть тексти; у фотожурналістів ситуація може бути іншою.

Ви маєте досвід роботи з організацією Sea Eye, з якою плавали в Середземному морі, коли робили репортажі про біженців з Африки. Чи можна було там працювати з гуманітарною організацією?

Є ситуації, коли без співпраці з гуманітарною організацією зробити репортаж просто неможливо. Це був саме такий випадок. Якщо ви хочете висвітлити рятувальну операцію, а єдина організація, яка її проводить, — неурядова, то у вас фактично немає вибору: доводиться співпрацювати. Те саме стосується й материкових територій, куди журналіст фізично не може дістатися без підтримки гуманітарних структур, які там працюють. Важливо, щоб у таких випадках у матеріалі було прозоро зазначено цю співпрацю.

Усі ми хотіли б займатися журналістикою, яка є абсолютно незалежною від організацій та не прив’язана до жодних зовнішніх структур. Але в реальності через фінансові й логістичні обмеження це часто неможливо. Саме тому в гуманітарній журналістиці тривають постійні дискусії: чи варто взаємодіяти з НУО, чи краще цього уникати.

«Журналісти та гуманітарні організації — це два світи, які працюють по-різному, і співпраця між ними не завжди буває легкою».

Коли ви працюєте з гуманітарними організаціями, чи ставлять вони якісь умови?

Так, і це доволі поширене явище. Взагалі, журналісти та гуманітарні організації — це два різні світи, які діють за своїми принципами, тож співпраця між ними не завжди проста. Гуманітарні організації зосереджені передусім на захисті та безпеці людей, тоді як журналісти мають іншу мету. Вони прагнуть потрапити туди, куди їм не можна, і показати те, що може бути незручним чи неприємним.

Звісно, журналіст не має на меті наражати когось на небезпеку. Його робота — розслідувати, виявляти й перевіряти інформацію. Етичні журналісти добре розуміють, що потрібно діяти з повагою, не травмувати респондентів й не створювати ризиків для них. Проте, коли працюєш із неурядовими організаціями, вони можуть очікувати певної взаємності чи навіть намагатися контролювати кінцевий матеріал. А це вже суперечить принципам незалежної журналістики.

У дебатах про гуманітарну журналістику часто стверджують, що гуманітарні журналісти мають глибоке розуміння роботи цих організацій і тому можуть виконувати роль «сторожових псів» гуманітарного сектору. Чи справді це так?

Гуманітарна допомога — це багатомільярдний бізнес, до якого має доступ обмежене коло осіб, і ще менше людей готові розслідувати його діяльність. Виявити, що насправді відбувається в цьому секторі, досить складно, адже до нього залучені й інші гравці, такі як уряди чи приватні компанії. Проте існують деякі журналістські розслідування. Наприклад, книга Крістофера Койна «Робити погано, роблячи добре» показує, що багато гуманітарних інтервенцій часто приносять більше шкоди, ніж користі, через брак розуміння місцевого контексту. Емі Перкінс робить подібний висновок, підкреслюючи, що деякі проєкти, хоча й мають чудовий вигляд на папері, на практиці не приносять користі місцевим громадам, навіть коли в них було інвестовано значні кошти.

Деякі проєкти є лише піар-ходом і фактично не працюють. Інші компанії заявляють, що підтримують правозахисні ініціативи, хоча насправді цього не роблять. Ще однією проблемою є численні скандали, пов’язані зі зловживаннями, в тому числі сексуальними, і не лише у Корпусі Миру — це явище присутнє в усьому секторі.

Деякі медіа висвітлюють ці випадки вже давно і регулярно, наприклад, The New Humanitarian. Але я вбачаю проблему в тому, що гуманітарну допомогу часто сприймають без критичного осмислення, не звертаючи уваги на реальний вплив на людей, на те, як обертаються гроші, і хто насправді залучений до гуманітарного сектору. Я переконана, що донори повинні бути поінформовані про те, що насправді відбувається у сфері, в яку вони вкладають свої ресурси.

Продовжуючи тему взаємовідносин між журналістами та гуманітарним сектором, не можу не згадати, що на деяких факультетах курси з прав людини та гуманітарної журналістики повністю або частково викладаються представниками гуманітарних організацій. Як ви ставитеся до такої підготовки майбутніх журналістів?

Це дивно. Як я вже згадувала, гуманітарні організації часто очікують певної взаємності від журналістів, з якими вони співпрацюють.

Проте журналісти не є частиною гуманітарного сектору, ми не працюємо на гуманітарні організації. Наша мета — бути незалежними, а наш підхід до роботи значно відрізняється від їхнього. Ми перебуваємо на місцях з іншою метою, і результати нашої роботи є іншими. Гуманітарний журналіст, перш за все, повинен володіти основами журналістського ремесла, а також мати спеціалізовану підготовку з роботи з травмованими людьми та орієнтуватися в умовах конфлікту.

Я уявляю, що гуманітарні організації можуть проводити семінари з методів роботи з біженцями, наприклад. Я також брала участь у подібних заходах і вважаю, що вони можуть дати корисне розуміння того, як працює гуманітарна допомога. Однак для гуманітарної організації вчити журналістів, як писати про гуманітарні кризи, на мою думку, не має сенсу і може бути контрпродуктивним.

А як щодо питання об’єктивності та неупередженості при висвітленні гуманітарних криз?

Журналістська робота все ще ґрунтується на тих самих принципах — інформація має бути перевірена, де прозорість є ключовим фактором. Одне з основних правил — мати підтверджену інформацію від двох незалежних джерел. Я б додала, що це залежить від типу інформації, і якщо це можливо. Наприклад, фактичні дані, такі як кількість поранених або загиблих, повинні бути отримані від органів влади або перевірені визнаними організаціями, яким довіряють.

У деяких країнах, як, наприклад, у Венесуелі, влада не надасть реальних цифр, і в таких випадках важливо не лише вказати джерело даних, але й повідомити про їхню правдивість. За необхідності слід порівнювати ці дані з оцінками інших установ. Що стосується особистих історій, то верифікація таких даних складніша. Я працюю з темою насильства щодо жінок та сексуалізованого насильства, і знаю, що такі історії не завжди легко перевірити. Але, і це важливо пам’ятати, існує презумпція довіри до жертви, і саме цим ми, журналісти, повинні керуватися.

З якими найбільшими проблемами стикаються журналісти, які хочуть висвітлювати гуманітарні питання?

Основна проблема — це завжди фінанси. Багато журналістів, навіть працюючи в редакціях, змушені здійснювати репортажі завдяки грантам або прес поїздкам. У Словаччині, наприклад, не є звичним, щоб редакції фінансували поїздки в віддалені регіони, і я думаю, що в Чехії ситуація схожа.

Ще одним великим викликом є належне навчання та практика. Під цим я маю на увазі, зокрема, здатність працювати з жертвами насильства так, щоб не спричинити їхньої ретравматизації. Гуманітарному журналісту не обов’язково проходити тренінг для воєнних журналістів, адже можна робити репортажі й за межами зон конфлікту. Однак я також пройшла британські курси APC (Advanced Protective Courses для журналістів, які вже мають базову підготовку з безпеки та хочуть спеціалізуватися на роботі в умовах ризику — редактор).

«Я вважаю тих, хто ігнорує місцеві звичаї та безпеку, а також наражає себе та фіксерів на ризик, поганими журналістами».

Журналіст також повинен ретельно вивчити регіон, оскільки йому необхідно розуміти культурний контекст, щоб не поставити під загрозу респондентів та колег через незнання чи недосвідченість. Особливо часто я стикаюся з помилками серед менш досвідчених журналістів, які можуть мати серйозні наслідки. Однак такі помилки трапляються і серед більш досвідчених колег, які, на мою думку, не володіють належними методами чи етикою роботи.

Чи можете пояснити або проілюструвати це на прикладі?

Я можу навести конкретний приклад з Марокко. У Марокко міграція є дуже політично чутливим питанням. Якщо журналіст ігнорує цей контекст, він може спокійно брати інтерв’ю у біженців на вулиці та навіть не підозрювати, що за ним стежить поліція. Як тільки журналіст йде, поліція переслідує людей. 

Подібна ситуація є в інших африканських країнах, де ви можете наражати людей на небезпеку, приділяючи їм більше уваги, грошей або відвідуючи їх у їхніх домівках. Це також стосується Південної Америки — у Венесуелі, наприклад, ви повинні бути обережними з тим, з ким ви розмовляєте і що ви говорите про свою роботу. Невдало підібрані слова можуть поставити під загрозу не лише вас, але й ваші джерела та місцевих колег. 

Навіть якщо ви перебуваєте в країнах, які вороже ставляться до журналістів, цілком можливо, що ви не постраждаєте як західний журналіст, але цей гнів десь проявиться і на когось впаде. 

Ті, кого я називаю просто поганими журналістами, нехтують місцевими звичаями та безпекою, наражаючи на небезпеку себе, фіксера (місцевого гіда, який підтримує журналістів, забезпечуючи, наприклад, логістику і доступ до важливої інформації на місці – ред.) і свої джерела. Журналіст повинен активно брати на себе відповідальність за власні рішення та рішення своїх джерел.

Що ви маєте на увазі?

Етичний журналіст усвідомлює, що його респондент не завжди здатен самостійно оцінити всі ризики для власної безпеки. Це пов’язано з браком інформації або неможливістю передбачити наслідки свого рішення.

Наприклад, жінка, яка розповідає про зґвалтування бойовиками Ісламської держави, може не усвідомлювати, що публікація її історії з фото та справжнім ім’ям на першій шпальті The New York Times поставить під загрозу не лише її, а й всю її родину.

Саме тому журналіст має брати на себе відповідальність за остаточне рішення щодо анонімності респондента, якщо це необхідно для його захисту. Проте деякі журналісти ігнорують цей аспект: якщо джерело назвало себе, вони не попереджають його про можливі наслідки, бо це «вигідно» для історії. Іноді це свідома байдужість, іноді – брак професійної етики, але в будь-якому випадку такі дії можуть мати небезпечні, а інколи й фатальні наслідки.

Під час репортажу ви бачите багато страждань. Як ви з цим справляєтеся?

Коли вирушаєш на знімання, розумієш, що можеш стати свідком важких, болючих моментів — бачити дітей, які тонуть, або цілі міста, зруйновані війною. Очікуючи цього, психіка певною мірою готується: це не раптова ситуація, що спричиняє шок, а щось, до чого ти свідомо налаштовуєшся.

Але я говорю лише зі свого досвіду роботи далеко від лінії фронту. На моїх очах ніколи не гинули люди, і я розумію, що для воєнних журналістів цей досвід значно важчий.

Для мене найбільший виклик — відчуття безпорадності, несправедливості та провини. Ти приїжджаєш як репортер, спостерігаєш за людьми у відчайдушних обставинах, але знаєш, що можеш у будь-який момент повернутися додому, а вони залишаються. Ти розумієш, що хтось народився у безпечній частині світу, а хтось — у Газі чи в Україні, і ти не можеш нічого змінити. Думаю, що всі, хто працює в цій сфері, так чи інакше балансують на межі вигорання.

Деякі дослідники вважають, що гуманітарна журналістика має певний порядок денний — бажання впливати. Чи поділяєте ви цю думку?

Як гуманітарний та правозахисний журналіст, ти передусім зацікавлений у висвітленні порушень прав людини, криз і конфліктів. Але я не бачу себе як людину, яка цілеспрямовано прагне змін. Моє завдання — донести перевірену інформацію та свідчення з місць, куди аудиторія не має доступу. Якщо ці матеріали сприяють змінам, це радше наслідок якісної журналістики, а не моя особиста місія.

Раніше ви згадували про критику, з якою стикаєтесь у чеських та словацьких медіа. Чи означає це, що в міжнародних медіа її немає?

Коли я публікую статті англійською мовою в міжнародних медіа, вони також викликають обговорення — люди залишають коментарі у Twitter, Facebook або безпосередньо на сайті видання. Але на відміну від чеських чи словацьких платформ, я ніколи не отримувала особистих повідомлень з образами чи погрозами.

Я не кажу, що у коментарях не трапляється ненависті поряд із критикою, але ніхто ніколи не завдавав собі клопоту написати мені особисто. Чеські та словацькі читачі, на відміну від міжнародної аудиторії, знаходять мою сторінку у Facebook або електронну пошту й надсилають особисті повідомлення.

Найпотужніший шквал ненависті я пережила після повернення з місії на борту Sea Eye. Люди писали, що я повинна сісти у в’язницю, що я привожу вбивць до Європи, і звинувачували мене в тому, що я не дала біженцям потонути.

«Я думаю, що люди, які пишуть таке, часто глибоко нещасні й відчувають потребу поділитися своїм розчаруванням. Я намагаюся не сприймати це особисто».

Чи можна помітити серед цих авторів якісь спільні риси або повторювані моделі поведінки?

Найчастіше такі коментарі пишуть чоловіки. Це повторюється у різних темах й під різними статтями, навіть тими, що виходять у міжнародних виданнях. Наприклад, нещодавно я написала матеріал для The Guardian про дівчат, які стали жертвами зґвалтування в дитинстві й не могли зробити аборт після скасування рішення у справі Роу проти Вейда. Під статтею більшість коментарів також залишали чоловіки — вони заперечували зґвалтування або стверджували, що жертви отримували від нього задоволення.

Чи є у вас якийсь механізм подолання цього?

Я думаю, що люди, які пишуть подібне, часто глибоко нещасні й шукають, на кого вилити своє розчарування. Я намагаюся не сприймати це особисто. Якщо це критика статті — я не маю нічого проти. Іноді навіть знаходжу це кумедним, якщо критика подана у дотепній формі.

Коли ж ідеться про особисту ненависть, мене щоразу вражає різниця в інтенсивності нетолерантних реакцій у міжнародному та словацько-чеському контексті. Я не перестаю дивуватися, чи це певна культурна особливість, чи річ у тім, що в словацькому суспільстві надмірна сміливість чоловіків щодо жінок стала нездорово нормалізованою.

Тож, гадаю, у мене немає якогось конкретного механізму подолання. На особистому рівні я просто намагаюся з цим не стикатися, але на суспільному рівні це мене справді турбує.

Чому нам потрібна журналістика, зосереджена на правах людини та гуманітарних питаннях?

Ми живемо у взаємопов’язаному світі, і хоча проблеми глобального Півдня можуть здаватися далекими, вони щодня впливають на наше життя. Наприклад, сучасні міграційні процеси формують політичний ландшафт Європи, посилюючи позиції ультраправих. Ця тенденція лише загострюватиметься через зміну клімату та боротьбу за ресурси.

Багатьох криз можна було б уникнути, якби про них повідомляли на ранній стадії й існував суспільний запит на їхнє вирішення. У цьому медіа відіграють ключову роль, адже вони залишаються основним джерелом інформації не лише для громадськості, а й для політиків.

Саме тому важливо висвітлювати ситуацію в країнах, де назрівають конфлікти, які зрештою вплинуть і на нас. Аргумент про те, що читачам ці теми не цікаві, не витримує критики. З мого досвіду, кожен матеріал, який я писав на цю тему, знаходив широку аудиторію. Проблема не в браку інтересу читачів, а в редакційній політиці, яка часто ігнорує такі питання, не виконуючи своєї суспільної функції.

Як влучно зауважив журналіст Нік Крістоф, новини про Кардашян завжди збиратимуть більше кліків, ніж статті про гуманітарну кризу в Конго. Але це не означає, що ми повинні відмовитися від висвітлення найважливіших світових проблем.


Цей текст було вперше опубліковано на чеському сайті EJO 19 лютого 2025 року. Автор: Петра Янса. Українською переклала Олександра Ярошенко.

Погляди, висловлені на цьому сайті належать авторам і не обов’язково відображають точки зору, політики та позиції EJO. 

Стежте за нами у Facebook та LinkedIn.

Tags: , , , , , , ,

Send this to a friend